En la Cámara de Casación Penal se trató la sentencia contra la dirigente Milagro Sala, quien fue condenada a tres años de prisión en suspenso por un escrache que tuvo lugar en 2009 en el Consejo de Ciencias Económicas y en el que se la condenó como "instigadora" del hecho.
inicia sesión o regístrate.
En la Cámara de Casación Penal se trató la sentencia contra la dirigente Milagro Sala, quien fue condenada a tres años de prisión en suspenso por un escrache que tuvo lugar en 2009 en el Consejo de Ciencias Económicas y en el que se la condenó como "instigadora" del hecho.
Ante los jueces Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Juan Carlos Germigniani el fiscal Javier De Luca fundamentó el dictamen que emitió el 28 de abril y según el cual "se debe dejar sin efecto su condena".
Mientras la querella pidió que se revoque el sobreseimiento a la dirigente social por prescripción del delito de amenazas, la defensa cuestionó la sentencia del Tribunal Oral Federal que realizó una valoración arbitraria de la prueba y también pidió el sobreseimiento de Sala.
Elizabeth Gómez Alcorta, abogada del equipo de defensa de Milagro Sala, pidió que se revoque la condena contra la dirigente y que se confirme la prescripción del delito de amenazas que dictaminó el TOF.
Por su parte, el fiscal Javier De Luca contestó el recurso presentado por la querella de Gerardo Morales y sostuvo que el actual gobernador "no puede acusar por los daños producidos al Consejo de Ciencias Económicas, ya que la única acción que lo perjudicó fueron las amenazas que denunció y que ya se encuentran prescritas".
"Dado que De Luca en su rol de titular del Ministerio Público Fiscal ante esta instancia desistió del recurso presentado por su par Federico Zurueta, la imposibilidad de la querella de acusar por los daños implicaría la obligación del tribunal de revocar la sentencia por no existir acusación", explicó Marcos Aldazabal, también del equipo de defensa.
El fiscal recordó también que ya presentó una denuncia contra René "Cochinillo" Arellano y Cristina Noemi Chauque por falso testimonio. Luego la defensa reiteró el pedido de extracción de testimonio contra Fabio Zerpa por realizar tareas de inteligencia sin orden judicial, tal como se expuso en el debate oral.