Los representantes del banco Citibanck le entregaron al juez Thomas Griesa de Nueva York que entiende en el litigio entre Argentina y los fondos "buitre! nueva documentación, para aclarar los argumentos expuestos en la audiencia, referida al pago de bonos del canje bajo legislación argentina, tema sobre el que el magistrado aún no se pronunció.
El magistrado culminó la semana sin pronunciarse sobre la suerte de los pagos de los bonos del canje ley argentina que se realizan a través del banco norteamericano, y ante el inminente vencimiento del próximo 31 de marzo.
La abogada de la entidad financiera, Karen Wagner, sostuvo que hacía llegar al magistrado dicho documento para "seguir tratando las preguntas realizadas por la Corte" en la audiencia del pasado martes "sobre el rol del Citibank en conexión con los pagos de bonos bajo legislación argentina", que la entidad busca liberar de forma definitiva.
A su vez, el texto pretende "clarificar el registro de la naturaleza" de los títulos en cuestión "porque un error de comprensión crítico parecía animar al coloquio entre la Corte y los abogados", mencionó Warner.
La audiencia realizada el martes, de dos horas y media de duración, estuvo liderada por Griesa que rompió su puntualidad habitual al llegar veinte minutos tarde a la sala.
El juez se mostró dubitativo ante los argumentos de los abogados, ya que preguntó reiteradamente sobre los mismos temas y se tomó largas pausas para analizar.
Así, la letrada del estudio Davis Polk, reiteró que el Citibank "no es un participante" en el proceso de pago de los bonos bajos legislación argentina en su poder, contrariamente a lo planteado por los abogados de los fondos "buitre" que "confundieron los asuntos al sugerir engañosamente" que la entidad bancaria se transformó "de alguna manera en depositario".
Wagner insistió además en que éstos títulos son deuda interna y no externa, por lo que no deben ser alcanzados por su fallo de 2012, y recordó escritos presentados con anterioridad y en distintas instancias ante la corte.
Alcanzaste el límite de notas gratuitas
inicia sesión o regístrate.
inicia sesión o regístrate.
Alcanzaste el límite de notas gratuitas
Nota exclusiva debe suscribirse para poder verla
Los representantes del banco Citibanck le entregaron al juez Thomas Griesa de Nueva York que entiende en el litigio entre Argentina y los fondos "buitre! nueva documentación, para aclarar los argumentos expuestos en la audiencia, referida al pago de bonos del canje bajo legislación argentina, tema sobre el que el magistrado aún no se pronunció.
El magistrado culminó la semana sin pronunciarse sobre la suerte de los pagos de los bonos del canje ley argentina que se realizan a través del banco norteamericano, y ante el inminente vencimiento del próximo 31 de marzo.
La abogada de la entidad financiera, Karen Wagner, sostuvo que hacía llegar al magistrado dicho documento para "seguir tratando las preguntas realizadas por la Corte" en la audiencia del pasado martes "sobre el rol del Citibank en conexión con los pagos de bonos bajo legislación argentina", que la entidad busca liberar de forma definitiva.
A su vez, el texto pretende "clarificar el registro de la naturaleza" de los títulos en cuestión "porque un error de comprensión crítico parecía animar al coloquio entre la Corte y los abogados", mencionó Warner.
La audiencia realizada el martes, de dos horas y media de duración, estuvo liderada por Griesa que rompió su puntualidad habitual al llegar veinte minutos tarde a la sala.
El juez se mostró dubitativo ante los argumentos de los abogados, ya que preguntó reiteradamente sobre los mismos temas y se tomó largas pausas para analizar.
Así, la letrada del estudio Davis Polk, reiteró que el Citibank "no es un participante" en el proceso de pago de los bonos bajos legislación argentina en su poder, contrariamente a lo planteado por los abogados de los fondos "buitre" que "confundieron los asuntos al sugerir engañosamente" que la entidad bancaria se transformó "de alguna manera en depositario".
Wagner insistió además en que éstos títulos son deuda interna y no externa, por lo que no deben ser alcanzados por su fallo de 2012, y recordó escritos presentados con anterioridad y en distintas instancias ante la corte.
PUBLICIDAD